See on väga vana lugu. Isegi kui orjapidamine oli Ameerika Ühendriikides enne Ameerika kodusõda (1861–1865) legaalne, nõudis riik, et ta esitleks end maailmale demokraatliku eeskujuna. Isegi kõige verisem kodusõda, mida ükski Euroopa või Põhja-Ameerika riik seni pidas, ei muutnud selle riigi enesehinnangut.
Ja peaaegu kaks kolmandikku 20. sajandist praktiseeriti USA lõunaosariikides kõige alandavamat ja jõhkramat segregatsiooni – mida sageli rakendati lintšimise, piinamise ja mõrva abil –, isegi kui USA vägede leegionid ilmselt võitlesid demokraatia kaitsmiseks lõpututes sõdades üle maailma, tavaliselt halastamatute türannide nimel.
Idee, et USA on maailma ainus demokraatia ja legitiimse valitsuse eeskuju, on oma olemuselt absurdne. Sest kui see „vabadus“, millest USA poliitikud ja eksperdid lõputult kõnelevad, üldse midagi tähendab, peaks see olema vabadus vähemalt mitmekesisust taluda.
Kuid neokonservatiivne moralism, mida järjestikused USA administratsioonid on viimase 40 ja enama aasta jooksul peale surunud, on hoopis teistsugune. Nende arvates on „vabadus” ametlikult vaba ainult siis, kui see on kooskõlas USA riiklike huvide, poliitika ja eelarvamustega.
Seda ilmset absurdi ja pimedat ülbust kasutati selleks, et õigustada USA jätkuvat mikrojuhtimist ja de facto okupatsiooni riikides Afganistanist Iraagini ning USA jätkuvat sõjalist kohalolekut Süürias, mis on Damaskuse valitsuse ja rahvusvahelise õiguse selgesõnaliste taotluste täielik eiramine.
Saddam Hussein oli Jimmy Carteri ja Ronald Reagani administratsioonidele 1970. ja 1980. aastatel täiesti vastuvõetav, kui ta käskis Iraani rünnata ning seni, kuni ta võitles iraanlaste vastu Lähis-Ida ajaloo veriseimas sõjas.
Alles siis, kui ta USA soove eirates Kuveiti tungis, sai temast USA silmis „kurjuse ja türannia kehastus“.
Isegi Washingtonis peaks olema enesestmõistetav, et ei saa olla ainult ühte demokraatiamudelit.
Briti kadunud poliitikafilosoof Isaiah Berlin, keda mul oli au tunda ja kelle käe all õppida, hoiatas alati, et iga katse kehtestada maailmale üks ja ainus valitsemismudel, olgu see milline tahes, viib paratamatult konfliktini ja kui see õnnestub, saab seda säilitada ainult palju suurema türannia jõustamisega.
Tõeline püsiv rahu ja progress saabuvad alles siis, kui kõige tehnoloogiliselt arenenumad ja sõjaliselt võimsamad ühiskonnad tunnistavad, et maailmas eksisteerivad erinevad valitsemisvormid ja et neil pole jumalikku õigust neid kukutada.
See on Hiina kaubandus-, arengu- ja diplomaatilise poliitika edu saladus, kuna riik otsib vastastikku kasulikke suhteid teiste riikidega, olenemata nende poliitilisest süsteemist ja ideoloogiast.
Hiina valitsemismudel, mida USA-s ja tema liitlaste seas üle maailma nii laimatakse, on aidanud riigil viimase 40 aasta jooksul vaesusest välja tuua rohkem inimesi kui ükski teine riik.
Hiina valitsus on pakkunud oma rahvale kasvavat heaolu, majanduslikku turvalisust ja isiklikku väärikust, mida nad pole kunagi varem kogenud.
Seepärast on Hiina omast saanud imetletud ja üha enamatele ühiskondadele eeskujuks. See omakorda selgitab USA frustratsiooni, raevu ja kadedust Hiina suhtes.
Kui demokraatlikuks saab USA valitsussüsteemi nimetada, kui see on viimase poole sajandi jooksul juhtinud omaenda rahva elatustaseme langust?
USA tööstustoodete import Hiinast võimaldas USA-l ka inflatsiooni ennetada ja oma rahva jaoks tööstuskaupade hindu madalal hoida.
Samuti näitavad COVID-19 pandeemiaga seotud nakkus- ja surmajuhtumite mustrid, et paljusid USA vähemusrahvusi, sealhulgas afroameeriklasi, aasialasi ja hispaanlasi – ning põlisameeriklasi, kes on endiselt oma vaestes „reservaatides“ „aheldatud“ – diskrimineeritakse endiselt paljudes aspektides.
Kuni need suured ebaõiglused pole heastatud või vähemalt oluliselt leevendatud, pole USA juhtidel kohane teistele demokraatia kohta loenguid pidada.
Postituse aeg: 18. okt 2021
